1992
schließlich wurde mit dem indizierten
Spiel Castle
Wolfenstein 3D eine
Form der Spielansicht berühmt, die
wohl am stärksten das Verständnis
von 3D-Technologie und ihren Spielen geprägt
hat: Die First-Person- oder Ego-Perspektive.
Ausgerichtet von einem Blickpunkt in Augenhöhe
der Spielfigur erstreckte sich eine zentralperspektivische
Sicht, welche die Welt, ihre Objekte und
"Gegner" in eine konsistente Anordnung
strukturierte.
Die
Berechnung der Polygonobjekte wurde noch
rein von der Software durchgeführt.
Ein Jahr später erschien mit der NV1
des Herstellers Nvidia eine der ersten 3D-Beschleunigerkarten,
die sogar in der Lage war curved
surfaces – also
"gebogene Oberflächen" -
darzustellen. Mit der Voodoo1 erschien 1996
die erste reine 3D-Grafikkarte. Wie die
NV1 verfügte sie über eine eigene
Graphic Processing Unit (GPU) sowie über
einen eigenen Speicher von vier bis sechs
Megabyte. Als add-on
musste diese allerdings noch mit einer herkömmlichen
2D-Grafikkarte verbunden werden, um den
"normalen" Betrieb zu ermöglichen.
Mit dem Voodoo-Chipsatz war dem geometrischen Polygonverfahren nunmehr durch die Hardware eine feste Rechenstütze verliehen worden, die in den folgenden Generationen von Grafikkarten weiter ausgebaut wurde. So wurden etwa 2D- und 3D-Berechnungen wieder auf einer gemeinsamen Karte ausgeführt. Andere nicht-geometrische 3D-Rechenvarianten, wie etwa die Voxel-Technik (Abb. 2.4), waren dagegen deutlich stärker auf die Leistungsstärke der CPU und des verfügbaren Hauptspeichers angewiesen. An diesem Punkt einer ersten Niederlegung von 3D-Rechenverfahren in Hardware möchte ich den Exkurs beenden. Einige technische Voraussetzungen für die weitere Durchsetzung wie etwa die Weiterentwicklung der Schnittstellen OpenGL und DirectX zur direkten Adressierung der Hardware oder etwa der Entwicklung verschiedener Problemlösungen sowie fotorealistischer Effekte wären sicher noch zu nennen. Wichtiger erscheint es mir jedoch zu zeigen, wie die angesprochene Niederlegung in Form einer Grafikkarte nun konkret aussieht.
Pipelines: Die Produktionsstraßen der 3D-Grafikerzeugung [7] Betrachtet
man den technischen Aufbau der 3D-Grafikerzeugung,
lassen sich drei Stufen unterscheiden. Die
Stufe der Applikation, der Geometrie sowie
des Rendering (Abb. 3.1.).
Damit
ist vorerst das Ende der Produktionsbandes
erreicht. Die neuste Eingliederung einer
gesonderten Anti-Aliasing Hardwareeinheit
(Abb. 4.2.) in den Ablauf verdeutlicht die
Bevorzugung und fortschreitende Verfestigung
zentralperspektivischer Darstellungen sowie
des Polygonmodells als ihre ideale Bedingung.
Inzwischen existieren zusätzliche Verfahren,
die zwischen die Stufe der Transformation
und Beleuchtung geschaltet sind und ergänzend
auf der Ebene eines jeden einzelnen Vertex-Punkts
ansetzen, wie etwa der Vertex Shader der
Geforce3-Karten. Prinzipiell ließe
sich nahezu jeder Bereich innerhalb des
Produktionsprozesses weiter segmentieren
und in Hardware implementieren. Mit dem
Funktionsumfang wird daher die Bedeutung
der Grafikkarte weiter zunehmen.
The way it’s meant to be played? Medientheoretische Überlegungen Meine bisherigen Ausführungen dienten dem Ziel, einen blinden Fleck in den vielfältigen Beschäftigungen mit Computerspielen zu beleuchten: Quer zu den Spielgenres und ihren unterschiedlichen Anforderungen hat sich eine einheitliche technische Generierungsweise der Spielwelten und ihrer Oberflächen materialisiert. Die "Blindheit" gegenüber dieser Technik mag an einer allgemeinen Ausklammerung von Technikgeschichte aus den geisteswissenschaftlichen Disziplinen liegen, die sich mit Computerspielen befassen, wie etwa Claus Pias in seiner Dissertation zur Geschichte der Computerspielwelten anführt [10]. Hinsichtlich der von mir geschilderten Technologie der Computerspiele schlägt sich dies in einem Dilemma nieder: Einerseits findet diese etwa in den kulturwissenschaftlichen Überlegungen zur 3D-Technikgeschichte keine Beachtung [11]. Andererseits ist der existierende Diskurs über 3D stark von der Informatik dominiert, deren Interesse hauptsächlich der Optimierung von Performance sowie einem "realistischen" Eindruck der Welt gilt. D.h., der Diskurs über 3D-Hardware wie -Software trägt einerseits stark fetischisierende Züge etwa über die Rechenpower der Chips, die Leistungsstärke der Engines, die Anzahl der Polygone oder – wie es in treffend ironisierender Weise in einer Fachzeitschrift formuliert wird – über die "Länge der Shader".[12] Andererseits bezieht sich der häufig und relativ unkritisch verwendete Begriff "realistisch" auf ganz unterschiedliche Ebenen der Repräsentation von Welt wie etwa Fotorealismus, physikalisches Verhalten oder gar soziales Verhalten der Figuren. Dabei werden die verschiedenen Vorstellungen von "Realismus" kaum einem Vergleich, geschweige denn einer historischen Aufarbeitung unterzogen. In welcher Weise ließe sich diesem Dilemma begegnen? Dazu schlage ich im Folgenden einen ersten Schritt in Richtung einer möglichen 3D-Technikgeschichte vor. Meine Darstellung des "Eingangs" dreidimensionaler geometrischer Rechen- bzw. Darstellungsverfahren in die Hardware des Computers habe ich mediengeschichtlich betrachtet, etwas zu spät angesetzt. Folgt man Lev Manovichs Ausführungen [13], so vollzog sich die Geschichte der Automation perspektivischer Bilder in zwei Stufen: In einer ersten Stufe mechanisierte die Fotokamera den Prozess der perspektivischen Darstellung. Die Automation perspektivischer Abbildung durch die Formalisierung der Konstruktionsschritte in Computeralgorithmen bildet in dieser Reihung die zweite, logische Stufe. Jedoch sind Manovich zufolge die "Rechenschritte" prinzipiell immer schon Bestandteil der zentralperspektivischen Renaissancemalerei gewesen. Der Unterschied bestehe lediglich darin, dass diese mit dem Eingang perspektivischer Bilder in den Computer nicht auf dem Papier sondern automatisch berechnet werden. Insgesamt aber sei der Computer nur eine weitere Stufe in der fortschreitenden Technisierung des Sehens sowie der Logistik der Wahrnehmung. [14] Obwohl Manovich im Allgemeinen sicher zuzustimmen ist und die Geschichte der Zentralperspektive sowie die Computerentwicklung im Bereich 3D seit den 60er Jahren einen weiteren erkenntnisreichen Hintergrund bilden, erscheint mir diese Form der Technikgeschichte zunächst sehr "glatt", denn aus diesem Schema fällt etwa heraus, dass vor der Durchsetzung der polygonbasierten 3D-Technologie durchaus unterschiedliche Verfahren perspektivischer Bildproduktionen miteinander konkurriert haben, von denen alle dieselbe "Affinität" [15] zum Computer haben. Nicht eingeschlossen in Manovichs Schema sind damit auch solche, die auf einer alternativen Darstellungsweise basieren wie etwa die bereits angeführten Sprite- und Bitmap-Bilder der 2,5D-Welten von Doom und Co., und vor allem solche, deren perspektivische Illusion nicht streng der optischen Konsistenz der Zentralperspektive gehorchen, sondern verzerrt und uneinheitlich wirken. [16] Ebenfalls fällt der entscheidende Prozess des Eingangs der geometrischen Rechenschritte und damit des symbolischen Systems "Zentralperspektive"[17] in die Hardware des Computers heraus, den ich als Niederlegung bezeichnet habe. Dies betrifft zumindest den Personal Computer und die Spielkonsolen. Natürlich können heutige PCs 3D-Welten schneller auf der Basis von Polygonen errechnen, als etwa auf der von einzelnen Volumenpunkten [18]. Jedoch ist das in erster Linie eine Folge der materiellen Niederlegung bestimmter Rechenbefehle, nicht etwa eines grundsätzlichen gemeinsamen Prinzips der Segmentierung von Produktionsprozessen. Mein Vorschlag lautet daher, diese materiellen Niederlegungen immer auch vor dem Hintergrund möglicher Alternativen einzubeziehen, denn es stellt einen Unterschied hinsichtlich der Verfügbarkeit und der Durchsetzungskraft dar, ob ich eine Technik mit einem Bleistift auf einem Blatt Papier niederlege, oder in Form einer Grafikkarte. Nimmt man also die Basis der technischen Erzeugung ernst, so erschließen sich perspektivische Bilder nochmals in einer differenzierteren Weise als lediglich unter Fragen der Leistungsoptimierung und des "Realismus". Stimmt man meinem Vorschlag zu, birgt das Phänomen 3D-Hardware tiefergehende wahrnehmungs- wie medientheoretische Gesichtspunkte. Mit der Entwicklung der Zentralperspektive im 15. und der Formalsprachen im 16. Jahrhundert, erfährt die Realität eine zunehmende Formalisierung [19]: Zunächst wird das "Sehen" zur wichtigsten aller Sinneswahrnehmungen erhoben und dann zunehmend zur methodischen Prozedur ausgestaltet, deren Instrument nun das Auge darstellt und die eine externe Beobachterperspektive favorisiert. Insofern nämlich mit der Entwicklung der Perspektive das Bewusstsein der Standpunktbezogenheit und Ausschnittshaftigkeit von Erkenntnis über die Welt wächst, wird auch der menschliche Blick zunehmend in Zweifel gezogen und bedarf nun der Disziplinierung "etwas als etwas zu sehen". Mathematik und Geometrie sollen darüber hinaus eine visuelle Erfassung der Welt unabhängig von der individuellen Sichtweise ermöglichen, sie bilden gewissermaßen eine kognitive Stütze für das Auge. Die Visualisierung von "Realität" wird somit zunehmend an ein formales System geknüpft, welche die Unabhängigkeit von den wahrnehmenden Subjekten verspricht. Die Zentralperspektive stellt in diesem Sinne ein Modell dar, in dem erstmals Subjektwelt und Objektwelt zusammengeführt werden. Dank der Entwicklung und operativen Nutzung von kalkülisierenden Schriften, wird der Umgang mit Zeichen zunehmend zu einer rein syntaktischen Operation ausgebaut. Nicht länger gebunden an ihren Wahrheitsgehalt gegenüber ihren "Inhalten", der "Realität", sondern an ihre Richtigkeit innerhalb des formalen Systems, erlangen die Zeichen eine größere Autonomie, die es letztlich ermöglicht, Objekte der Fiktion wie der Realität visuell gleichermaßen "realistisch" zu repräsentieren. Zusammenfassend lässt sich mit Krämer formulieren: Die Technik der Zentralperspektive strukturiert die Repräsentation visueller Objekte, während die Technik des Kalküls die Repräsentation kognitiver Objekte organisiert [20]. 3D-Technologie scheint auf den ersten Blick genau in den von Sybille Krämer ausgeführten Aspekten aufzugehen: Mit ihr lassen sich fiktive Welten auf eine glaubwürdige, verlässliche Basis stellen, denn ihre Prinzipien beruhen einerseits auf einer optischen Konsistenz sowie andererseits auf einer mathematisch-geometrischen Definition. "Optische Konsistenz" meint, dass die Räume und Objekte - dank perspektivischer Konstruktion – über unveränderliche Grundeigenschaften verfügen, die sie trotz verschiedener Transformationsprozesse durch wechselnde Betrachtungswinkel erhalten [21]. Wenn Grafiken wie etwa die flachen Sprite- und Bitmap-Bilder möglicherweise uneinheitliche, analoge Bezüge [22] zur Realität herstellen, da ihnen keine einzelne ideale Modellentsprechung [23] zugrunde liegt, sondern schlicht viele verschiedene hintereinander geschaltete Ansichten oder Bewegungsphasen, sind demgegenüber die 3D-Figuren immer auf ein gespeichertes geometrisches Idealmodell rückführbar. Zwischen "Realität" und der sichtbaren, repräsentierenden Oberfläche der Spielwelt ist stets ein objektiviertes, kognitives Modell von "Realität" geschaltet. Entscheidend ist jedoch der nächste Schritt, in dem Sybille Krämer auf einen Effekt der Kalkülisierbarkeit von Repräsentationssystemen für das Repräsentierte selbst hinweist: Die Eigenschaften des Repräsentationssystems werden zu Eigenschaften der zu beschreibenden Vorgänge selbst hypostasiert, d.h. die Formalisierungsweise schreibt sich in die realen Objekte selbst ein und wird materiell fassbar. [24] Aus diesem Grund schlägt Krämer vor, von einer "Ontologisierung" der formalen Erklärungssysteme zu sprechen. Betrachtet man vor diesem Hintergrund die von mir skizzierte Technikentwicklung von 3D, ist zu überlegen, ob der Niederschlag der Algorithmen in Hardware nicht einen weiteren Schritt in Richtung "Ontologisierung" darstellt. Was ist der Effekt einer solchen Ontologisierung für den Spieler und das Spiel? Wandeln sich 3D-Spiele auf Basis ihrer Technologie zum Realitätsmodell? Geht dem Spieler die "Realität" als Bezugspunkt verloren? Einen denkbaren Lösungsansatz möchte ich mit dem Eingangszitat eröffnen. Was ist "the way it’s meant to be played", wie es im Sinne nVidias dank Grafikkarte ermöglicht wird? Zunächst ist wichtig festzuhalten, dass Grafikkarten optisch konsistente, formalisierte, kognitive Weltmodelle im oben ausgeführten Sinn beinhalten und erzeugen. Mit 3D-Spielwelten kann man auf ganz verschiedene Weise umgehen und Erkenntnisse über sie gewinnen: Man kann sie sich zunächst in der Rolle des internen Teilnehmers aneignen. Man kann sie ebensogut in der Rolle des externen Beobachters erleben, denn innerhalb der technischen Konstellation setzen 3D-Spiele einen unbegrenzten Raum, spektakuläre Perspektiven und eine Fülle von faszinierenden Details frei, so dass sich der eigene Blick nahezu ungehindert entfalten kann. So habe
ich etwa kaum eine Tomb-Raider-Folge
durchgespielt, weil mein Blick stets an
bestimmten Szenen oder Objekten des Spiels
"hängen" blieb. Die Freisetzung
des subjektiven Blicks ist hier entscheidend:
Während das Gemälde oder etwa
das Filmbild ein Blickregime beinhaltet,
dass den Betrachter an einem Idealpunkt
fixiert und damit sowohl ermächtigt
als auch unterwirft, kann dieser die Welt
nun durch Wechsel der Blickwinkel und Standorte
beliebig skalieren und anordnen. Der Blick
gewinnt so an Mobilität und es scheint
nunmehr keinen einzelnen optimalen Blickpunkt
zu geben, sondern unendlich viele mögliche,
über die man sich die Welt aneignen
kann. 3D-Technik verspricht die Zugänglichkeit,
Verfügbarkeit und Beherrschbarkeit
des Raums sowie seiner Objekte nach den
Wünschen des Users [25].
Inwiefern dies auch weitere Spielgenres beeinflusst, die inzwischen auf 3D umgestellt haben, deutet sich etwa anhand des Strategiespiels Warcraft 3 an: Dort kann der Spieler nach Wunsch stufenlos zwischen der genreüblichen isometrischen Perspektive (Abb. 4.1.) und einer Art zentralperspektivischen Third-Person-Sicht [Abb. 4.2) wechseln, die viel näher am Geschehen, aber auch unübersichtlicher für taktische Manöver ist. Dank 3D erweitert das Strategie-Genre das Spektrum seiner Attraktionen um eine typisch actionspiel-bezogene Perspektive und kommt damit dem Bedürfnis des Spielers nach weiteren Erlebens- und Zugangsmöglichkeiten des Spiels nah [26]. "The way it’s meant to be played" scheint mir in treffender Weise zum Ausdruck zu bringen, dass hier nicht allein eine Nachbildung oder Vormodellierung von "Realität" im Vordergrund steht, sondern auch das Versprechen, den Wunsch nach einer bestimmten, vorgesehenen Spielweise zu erfüllen. Diese neue Spielweise betrifft tiefergehend die Organisation des eigenen Begehrens über eine Technik, deren inneres Modell, historisch betrachtet, die Subjektivität von Wahrnehmung auf eine formalisierte "objektive Basis" zu stellen versuchte. Begründet in diesem Modell also, scheinen die erzeugten Computerspielwelten – ganz im Sinne des Eingangszitates von Thomas Kleinspehn – keine Spuren von Affekt und subjektiver Wahrnehmung zu tragen und somit (erst) vorbereitet für eine Aneignung und Verinnerlichung durch den Spieler zu sein. [27] Ich möchte abschließend zur Idee zurückkehren, 3D-Technologie als einen weiteren Schritt der Ontologisierung eines formalen Erklärungsmodells aufzufassen und eine Umdeutung vorschlagen. Der Exkurs zur Zentralperspektive und zum Kalkül hat verdeutlicht, dass mit diesen bestimmte Weltvorstellungen und Wunschkonstellationen verbunden sind. Die daran anschließende Überlegung zur "Verinnerlichung" der Computerspielwelt versuchte zu zeigen, inwiefern die Technik den Weg für eine Einschreibung subjektiver Begehrensstrukturen bereitet, bzw. dass sich an ihr erneut Wünsche ausrichten, die sie zu erfüllen verspricht. Diese Betrachtungsweise insgesamt beinhaltet eine wichtige technikkritische Perspektive auf die Prozesse der materiellen Niederlegung. Die oben angeführte Konstellation aus Technik, Subjekt und Begehren beinhaltet nämlich eine (narzisstische) Verkennungsstruktur, da nur, wenn ich die dargebotene Welt als eine symbolische, vorkonstruierte verleugne, sich diese als meine eigene darbieten kann [28]. Die Hypostasierung der Eigenschaften des symbolischen Systems als Eigenschaften der konstruierten Objekte wäre zunächst als eine notwendige Bedingung dieser Verleugnungsstruktur aufzufassen. Ähnlich wie die Zizeksche Gebetsmühle, welche gleichzeitig das äußere Beten und das geheime Sündigen ermöglicht [29], werden über die technische Apparatur des Computers meine Bedürfnisse organisiert und objektiviert [30]. Im klassisch (ideologie-)kritischen Sinn würde man nun auf den Waren- bzw. Produktcharakter der 3D-Technik abzielen, der den Blick auf die Prozesse seiner soziohistorischen Herstellung und inneren Funktionsweisen versperrt und ein "falsches Bewusstsein" des Users erzeugt. [31]. Angesichts des umfangreichen und stark fetischisierten Technikdiskurses, erscheint mir dieser "entlarvende" Zugriff jedoch kaum vielversprechend. Kennzeichend ist nämlich der umgekehrte Fall der steten "Entblößung" von Technik, so dass zu überlegen wäre, diese nicht als verborgene Operation aufzufassen, Grafiken "realistischer" erscheinen zu lassen, sondern die Grafik als Investitur in eine Technik zu begreifen, welche ihre Potenz erst verdeutlicht. [32] Die oben angeführte Idee der Ontologisierung hätte gegenüber der bloßen "Entlarvungsstrategie" verschiedene, weiterführende Vorteile: Zunächst bezogen auf das Dilemma einer gleichzeitig technik-kritischen und -fetischisierenden Betrachtung, besteht durch den Einbezug von Modell, Weltbild und Begehren der Vorteil, die manifeste Technik nicht länger als das unterschwellige "Eigentliche" etwa der grafischen Oberfläche konstituieren zu müssen. Hinter der "verborgenen" Technik "verbergen" sich also weitere Techniken sowie weitere Diskurse. Daran anschließend könnte eine Umdeutung des Ontologisierungsgedankens wie folgt vorgenommen werden. Nimmt man zudem die 3D-Technik als Verhärtung sowohl eines formalisierten Repräsentationssystems von Realität als auch von auf sie gerichteten Wünschen ernst, muss diese im Material, d.h. im konstituierten Objekt letztlich ihre Leistungsstärke beweisen. Somit werden auch die praktischen Grenzen der jeweiligen Formalisierung aufgezeigt und folglich kann diese hinsichtlich einer Erfüllung der auf sie gerichteten Wunsch- und Bedürfniskonstellationen einer kritischen Prüfung unterzogen werden. Wenn etwa der Prozess der "Verinnerlichung" als ein mit 3D-Technik verbundenes Versprechen, sich in der Praxis möglicherweise nicht erfüllt, so kann dies ebenfalls das Erklärungsmodell und sein Weltbild in Frage stellen. Mit dem Eingang in das konstituierte Objekt ist folglich das Scheitern der Formalisierungsweise denkbar. Mit diesen Ausblicken auf die möglichen Beziehung von Hardware, Software und User möchte ich nun meine Ausführungen schließen. Viele Punkte sind sicher noch offen, etwa eine Ausweitung der Betrachtungsweise auf weitere Stufen der 3D-Pipeline sowie auf fotorealistische Effekte, welche zu ergänzenden oder möglicherweise anderen Deutungen führen mag. Ebenso eine Auseinandersetzung mit den Grenzen der Technologie, die Ausführung und tiefere Integration der Konzepte "Begehren", "Fetisch" und "Verkennung/Verleugnung" in eine Theorie der Computerspiele sowie eine daran anschließende Analyse der Auswirkungen von 3D auf verschiedene Spielgenres. Vorerst aber ist die Debatte eröffnet...
|
|||||||||||||||||||||||
